合同外第三人是否有权确认合同无效
【导读】
随着社会的发展，合同外第三人主张确认合同无效的诉讼案件越来越多，由于我国法律至今没有做出明确的规定，该类型案件的争议一直比较大。
对此我认为，如果合同约定事项，与合同外第三人有利害关系，那么合同外第三人有权向法院提起确认合同无效之诉，进而保护自己的合法权益。
【案情】
张某和王某是好友，2007年5月，张某为了套取银行贷款，与王某签订虚假《房屋买卖合同》并将房屋过户至张某名下。
2013年6月，王某要求张某将房屋过户给自己时遭到张某拒绝，王某遂诉至法院。
王某胜诉后发现，案件审理期间，张某与刘某签订了《上海市房屋买卖合同》，张某将系争房屋出售给了刘某。
张某和王某是好友，2007年5月，张某为了套取银行贷款，与王某签订虚假《房屋买卖合同》并将房屋过户至张某名下。
那么，王某作为合同外的第三人，是否有权主张张某与刘某签订的《上海市房屋买卖合同》无效呢?
有些人认为无效合同若包含无效因素，则合同绝对无效、当然无效，任何人都可以主张无效;
另外一些人则认为合同具有相对性，允许任意合同外第三人介入到合同效力的确认中，容易出现一些任意诉讼、滥用诉权的情形，会影响正常的交易秩序，进而影响经济的发展。
【合同外第三人是否有权提起确认合同无效之诉要清楚以下问题：】
1、是否受合同相对性约束?
合同具有相对性，生效的合同只对双方当事人有约束力，那么无效合同呢?
笔者认为，由于无效合同具有溯及力，若合同是无效合同，则合同从订立时其就没有法律约束力，自然就不受合同相对性的约束。
一般情况下，无效合同是违反法律法规或者损害国家、集体或他人合法权益的合同。
合同受益的双方当事人一般不会提起确认合同无效的诉讼，如以合同相对性为由禁止与该合同约定事项有利害关系的第三人提起确认合同无效的诉讼，那么与合同约定事项有利害关系的合同外第三人的合法权益将得不到保障，违背了法律制定的初衷。
因此笔者认为，与合同约定事项有利害关系的第三人，若有证据证明自己的合法权利受到了某一合同的侵害，就可突破合同的相对性，向有管辖权的法院提起确认合同无效之诉。
2、第三人是否享有诉权?
在民事诉讼法学中，诉权是指当事人请求人民法院对其民事财产权和人身权进行司法保护的权利。诉权是当事人进行民事诉讼的基本权利，当事人有了诉权，才能向人民法院提出保护民事权益的请求，才能有诉。
诉权一般分为程序意义上的诉权和实体意义上的诉权，前者即当事人在程序上向法院请求行使审判权，后者即当事人请求法院通过审判保护自己的民事实体权益。
程序意义上的诉权是实体意义上诉权的形式和手段，实体意义上的诉权是程序意义上诉权的现实内容和目的。
在合同外第三人是否有权确认合同无效这个法律问题上，笔者认为应根据具体情况具体分析。
如果合同约定事项，影响了合同外第三人的实体权益，与合同外第三人有利害关系，那么合同外的第三人可以行使程序上的诉权来保护自己的实体权益。
如果合同约定的事项，没有涉及合同外第三人的实体权益，与合同外第三人无利害关系，则合同外的第三人无权行使程序意义上的诉权。
因此，合同外第三人是否享有提起合同无效的诉讼取决于合同约定事项是否与其有利害关系，是否影响了其合法的民事权益。
3、是否满足起诉条件?
在我国，诉权是当事人的基本诉讼权利，但不是每个公民都可以成为适格主体。
我国《民事诉讼法》第119条必须了起诉必须符合以下条件：
- (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
- (二)有明确的被告;
- (三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
- (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
合同外第三人若想行使诉权，不仅要符合起诉条件，也要没有出现《民事诉讼法》第151条规定的诉权消灭的情形。
【有无利害关系是关键】
对于合同外第三人是否有权确认合同无效的问题，由于法律并没有做出明确的规定，笔者通过对近几年来司法实践中相关案例的梳理，发现合同外第三人是否有权对确认合同无效，取决于合同外第三人对合同约定事项是否有利害关系。
如果合同约定事项与合同外第三人有利害关系，那么合同外第三人有权向法院提起确认合同无效的诉讼，进而保护自己的合法权益。
如果合同约定的事项，与合同外第三人无利害关系，则合同外第三人无权向法院提起确认合同无效的诉讼。
通过上述分析，笔者认为本案中的王某作为合同外第三人有权主张张某与刘某签订的《上海市房屋买卖合同》无效。
本案中王某与张某签订《房屋买卖合同》是双方虚假意思表示，目的是为了骗取银行贷款，双方的真实意思不是买卖房屋。因此，根据《合同法》第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：
- (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
- (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
- (三)以合法形式掩盖非法目的;
- (四)损害社会公共利益;
- (五)违反法律、行政法规的强制性规定。
王某和张某属于恶意串通、损害国家利益，破会社会秩序，王某和张某签订的合同属于无效合同，国家不予承认和保护，合同从订立之日起不具有法律效力。
因此，系争房屋依旧属于王某，王某与系争房屋具有直接的利害关系。
诉讼期间，张某为了不返还系争房屋，在不到一个月的时间里迅速与第三人刘某签订《上海市房屋买卖合同》，将系争房屋低价出售给第三人刘某。张某与刘某签订的《上海市房屋买卖合同》损害了王某的合法权益。
王某作为系争房屋的利害关系人，又没有出现诉权消灭的情形，王某有权向系争房屋所在地法院主张张某与刘某签订的《上海市房屋买卖合同》损害了其合法权益，张某与刘某签订的《上海市房屋买卖合同》应属于无效合同。
免责声明：本平台内容仅代表个人观点，我们对文中观点保持中立，对所包含内容的准确性、可靠性不提供任何保证，仅作参考。文章转自网络，版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。